Lesen Sie auch den ersten Teil dieser Serie.

Der große Euro-Abschlussgipfel war zu Redaktionsschluss noch nicht beendet - doch es gab keinen Zweifel, wie er entscheiden wird. Die Parlamente Deutschlands und Frankreichs hatten in der Woche vorher nochmals ihre Zustimmung bekräftigt.

Die europäische Wirtschafts- und Währungsunion soll also Anfang 1999 beginnen, wenn auch zunächst noch ohne Bargeld. Der Euro wurde "durchgezogen". Doch die kritischen Stimmen sind damit noch nicht verstummt, geschweige denn entkräftet. In der letzten Ausgabe befassten wir uns mit der Entstehungsgeschichte des Euro und mit den Stabilitätskriterien, die in Maastricht 1993 zur Vorbedingung des Euro gemacht wurden und deren Nicht-Einhaltung nur "mit einer großen Beimischung von Betrug" abgestritten werden konnte. Die Befürworter des Euro verweisen darauf, dass immerhin die Zinsen und die Inflationsrate, wie in den Kriterien vorgesehen, einen niedrigen Stand erreicht haben. Doch auch dies ist für die Kritiker noch kein Stabilitätsbeweis. Die niedrige Inflation sei dem Vorbild der Leitwährung D-Mark zu verdanken, die niedrigen Zinsen der Annahme unter den Geldanlegern, dass der Euro kommen werde und daher auf eine "Risikoprämie" beim Verleihen einer ohnehin auslaufenden Währung wie Lira oder Escudo verzichtet werden könne.

Doch selbst wenn die Kriterien ohne Schummeln zustande gekommen wären - die Frage bleibt: Wie oft lassen sich solch "einmalige" Kraftanstrengungen wiederholen, wenn der Euro einmal da ist?

"Ein Projekt", sagt der sächsische Ministerpräsident Kurt Biedenkopf, "das so fragil ist, dass es eine intensive Prüfung nicht verträgt, kann nicht gut sein. Das gehört jedenfalls zu meiner Lebenserfahrung." Was treibt Politiker fast aller Parteien dazu, gegen diese Lebenserfahrung zu handeln? Was versprechen sie sich vom Euro?

Zu den energischen Befürwortern einer Wirtschafts- und Währungsunion gehören vor allem die deutsche Großindustrie und die Großbanken. Für sie fallen alle Kursrisiken beim Export weg, der Markt (auch der Arbeitsmarkt) wird schrankenfrei zugänglich. Bisher konnten Länder der Europäischen Union mit einer weniger produktiven Wirtschaft die in ihrem Land hergestellten Waren zum Teil vor Konkurrenz schützen, indem sie ihre Währungen abwerteten. Dadurch verteuern sich die Preise der importierten Konkurrenzprodukte. In einer Währungsunion fällt dieser Schutz weg.

Eine vergleichbare Situation kennen wir aus der jüngsten deutsch-deutschen Geschichte: Nachdem 1990 die D-Mark in der damaligen DDR eingeführt wurde, kam es im Westteil Deutschlands zu einem kurzfristigen Aufschwung, weil der Absatzmarkt sich erweiterte. Im Ostteil brach jedoch die Wirtschaft großflächig zusammen, die Arbeitslosigkeit stieg rapide. Nun ist die Wirtschaft Südeuropas zwar nicht so marode wie die der ehemaligen DDR. Doch der Effekt könnte teilweise ähnlich sein. Umgekehrt entstünde ein Druck auf die Arbeitskräfte im Norden und Westen Europas, ihre Arbeit billiger anzubieten - weil arbeitslos gewordene Menschen aus dem Süden noch mehr als bisher in den Norden drängen würden. Auch das Kapital würde bevorzugt in den reichen Ländern investiert werden, weil dort eine höhere Rendite zu erwarten ist. Die bisher bestehenden unterschiedlichen Wechselkurse bildeten auch für den Kapitaltransfer eine Schranke, weil sich gerade durch übermäßigen Transfer die Währung des angesteuerten Ziellandes verteuert und das Abfließen des Kapitals vermindert wird. Fällt die Schranke weg, dann besteht die Gefahr des finanziellen Ausblutens ganzer Regionen. Aufhalten könnte man dies nur mit erheblichen Transferzahlungen der reicheren an die ärmeren Länder. Genau dies wird aber vehement bestritten: Ausgleichszahlungen werde es nicht geben, vor allem nicht vom großen Zahlmeister Deutschland. Doch ist dies realistisch?

Eine Währung sollte wie ein Anzug einem bestimmten Wirtschaftsgebiet auf den Leib geschneidert sein. Je größer und unterschiedlicher dieses Gebiet ist, desto schwieriger ist dies. In Deutschland gibt es einen Finanzausgleich zwischen den Bundesländern, um für ein gewisses Gleichgewicht zu sorgen. In den USA (die übrigens erst 1913 eine einheitliche Währung bekamen) gibt es einen solchen Ausgleich nicht. Doch dort ist auch die Mobilität viel größer: Wer seine Arbeit verliert, zieht einfach ein paar tausend Kilometer um. Sprache und Kultur bilden keine Barrieren - im Gegensatz zu Europa. Hier setzen sich Menschen auch - notgedrungen - in Bewegung. Doch vermehrte Wanderungen könnten zu verstärkter Fremdenfeindlichkeit und populistischer Agitation führen. Damit würde man Europa einen Bärendienst erweisen.

Soll also Europa zu einem "Rollfeld für die Multis" werden, für die multinationalen Konzerne, wie Wolfgang Kartte sich ausdrückt, ehemaliger Präsident des Bundeskartellamts und derzeit Wirtschaftsberater in Russland? Die riesigen einheitlichen Wirtschaftsräume, die derzeit entstehen - neben Europa auch in Amerika und möglicherweise später in Asien - unterliegen keiner wirksamen demokratischen Kontrolle. Es entstehen Superstaaten, die von übermächtigen Bürokratien gelenkt werden. Doch die wirtschaftliche Vereinheitlichung dieser Gebilde ohne vorherige ausreichende wirtschaftliche Angleichung nützt kaum den Arbeitern und dem Mittelstand, sondern den Konzernen und Banken. Diese wiederum sind ihrerseits unter Druck, neue Absatzmärkte für Kredite und Waren zu finden, um die Ansprüche der Kapitalgeber und Spekulanten zu befriedigen, die nach immer höherer Rendite streben und immer größere Reichtümer anhäufen.