Der Irak kommt nicht zur Ruhe. Ein halbes Jahr nach der vom Generalsekretär der UNO Kofi Annan erzielten Vereinbarung zwischen den Vereinten Nationen und dem Irak sind neue Konflikte mit den Rüstungskontrolleuren aufgetreten. Das Ende der Rüstungskontrolle und damit eine Aufhebung der Sanktionen gegen den Irak erscheint weiterhin sehr fraglich.

Der Irak leidet seit nunmehr acht Jahren unter einem strikten Handelsembargo. Es glaubt kaum noch jemand daran, dass diese Sanktionen wirklich geeignet sind, die irakische Regierung zur Preisgabe ihrer letzten Waffen zu bewegen. Sie treffen vielmehr die Bevölkerung, ohne sie jedoch zum Sturz des Diktators Saddam Hussein zu motivieren. Nach Schätzungen der UNICEF sterben jährlich allein 90 000 Kinder und Jugendliche an den Folgen des Embargos: Mangel an Medikamenten, medizinischem Gerät, ausreichender Ernährung.

Aufgerieben wurde auch die Weltanschauung der arabisch-nationalistischen Baath-Partei, auf welche die Diktatur Saddams ursprünglich baute. Zu deren Errungenschaften gehören immerhin Religionsfreiheit, Trennung von Staat und Religion, rechtliche Gleichstellung der Frau. Nun ist, Ironie des Schicksals, der Islamismus auf dem Vormarsch - gefördert durch amerikanische Politik. Die Jugend, die den Staat nach Saddam führen könnte, bleibt ohne Ausbildung, weil auf der Liste der zur Einfuhr verbotenen Güter auch wissenschaftliche Lehrbücher stehen, Stifte und Papier ...

Ein dreigeteiltes Land: Wo Kurden und Schiiten leben, dürfen irakische Militärflugzeuge nicht auftauchen

Dabei wäre der Laizismus der Baath-Partei mit seiner religiösen Toleranz vielleicht noch in der Lage, das national und religiös heterogene Land zusammen zu halten. Es zerfällt in drei Teile: Im Norden leben sunnitische Kurden (etwa 15 Prozent der Bevölkerung). Die Kurden sind ein indoeuropäisches Volk, das weder mit Türken noch mit Arabern verwandt ist. In der Mitte, in der Nähe der Hauptstadt Bagdad, leben sunnitische Araber. Sie sind zwar mit 25 Prozent der Bevölkerung eine Minderheit, stellen aber mit Saddam Hussein und seinen Gefolgsleuten die Regierung. Die größte Gruppe sind mit fast 60 Prozent die schiitischen Araber im Süden des Landes. Dort liegen auch die heiligen Stätten der Schia, der Partei Alis innerhalb des Islam, die sich bereits im ersten Jahrhundert von der sunnitischen Hauptrichtung abspaltete.

Wie kommen drei so unterschiedliche Bevölkerungsgruppen in einen Staat? Es ist das Ergebnis der Kolonialpolitik Englands und Frankreichs nach dem ersten Weltkrieg. Das Osmanische Reich wurde aufgelöst. Die Engländer brachen ihr Versprechen, den Arabern, zum Dank für ihre Hilfe im Krieg gegen die Deutschen und Türken, einen arabischen Gesamtstaat zu geben. Statt dessen wurde die osmanische Erbmasse aufgeteilt - es entstanden unter anderem Syrien, der Libanon, Palästina, Kuwait und der Irak. Die Kurden erhielten ebenfalls keinen eigenen Staat. Nach dem Prinzip "Teile und herrsche" waren die Spannungen innerhalb dieser Kunst-Staaten vorprogrammiert. Sie wurden von außen noch verstärkt durch die andauernde Rivalität zwischen Großbritannien und Frankreich um Einfluss und Macht. Noch nach dem Zweiten Weltkrieg hätte Charles de Gaulle den Briten nach eigener Aussage am liebsten den Krieg erklärt, wenn er die Mittel dazu gehabt hätte.

Kein Wunder, dass es in der gesamten Region immer wieder Bestrebungen gab, die seltsamen Grenzen zu ändern. Der irakische Angriff auf Kuwait 1990 war ein solcher Versuch - Kuwait war schließlich unter den Osmanen ein Teil der heute irakischen Provinz Basra.

Saddam, der den Irak seit 1968 mit eiserner Faust und mittlerweile 16 Geheimdiensten regiert, hatte vorher schon einmal angegriffen: 1980 den Iran. Er wollte eine Schwäche der Perser nach der Machtergreifung Khomeinis ausnützen, um die Hegemonie in der Region zu erringen und sich zum Vorreiter des arabischen Nationalismus zu machen. Bei diesem Angriff war er keineswegs mit UNO-Sanktionen belegt und mit Krieg überzogen worden, im Gegenteil: Er wurde von den USA, anderen Westmächten und der Sowjetunion unterstützt und aufgerüstet. Es ging schließlich gegen das "Reich des Bösen": die islamisch-schiitische Revolution in Persien.

Wer weiß heute noch, dass Saddam im ersten Golfkrieg (1980-1988) trotz massiver Waffenhilfe eine Niederlage am Ende nur abwenden konnte, weil er Giftgas gegen die Perser einsetzte? Damals protestierte im Westen kaum jemand. Als er dann wenig später auch im Kampf gegen aufständische Kurden Giftgas einsetzte, auch gegen Zivilisten, erhielt er plötzlich eine volle Breitseite westlicher Medien. "Selektive Entrüstung" und "doppelte Moral" nennt dies Peter Scholl-Latour in seinem Buch Lügen im Heiligen Land. Man habe erst einen "Frankenstein" herangezüchtet, um ihn dann bei nächster Gelegenheit wieder loswerden zu wollen.

Der Theologe Eugen Drewermann erinnert daran, dass auch das Giftgas ursprünglich eine Erfindung des Westens, in diesem Falle Deutschlands, war. Er schreibt: "Insofern tun die kleineren Staaten nichts, was sie nicht in Gestalt einer restlos pervertierten Form politischer Verantwortung von den Großmächten gelernt hätten" (Publik-Forum, 27.2.1998).

Nun sind Verrat und Verstellung im Orient wohlbekannte Mittel der Politik. Die USA standen dem aber in nichts nach, als sie am Ende des zweiten Golfkriegs (1991) die Schiiten im Süden des Irak erst zum Volksaufstand ermunterten, und dann untätig zusahen, wie sie von den übrig gebliebenen Truppen Saddams erbarmungslos zusammengeschossen wurden. Scholl-Latour, sicher kein Gegner Amerikas, nennt dies "abscheulich" und erinnert daran, dass sich Stalin 1944 ähnlich verhielt, als er seine Truppen in Warschau untätig zusehen ließ, wie die Deutschen auf der anderen Weichselseite den polnischen Volksaufstand niederschlugen.

So etwas zahle sich nicht aus: Vierzig Jahre später ging von Polen der Anstoß zum Zerfall der Sowjetunion aus ...