Als der amerikanische Präsident jüngst in Deutschland landete, um die Moral seiner Truppen und des deutschen Bundeskanzlers zu inspizieren, beschrieb ein Radioreporter, wie auch das "gemeine Volk" dem "mächtigsten Mann der Welt" die Hand schütteln wollte.

Der Reporter meinte vermutlich nichts Böses: Er dachte an den "Mann von der Straße"; er hätte auch vom "allgemeinen" Volk im Gegensatz etwa zur "Prominenz" sprechen können. Doch wenn vom "gemeinen Volk" die Rede ist, schwingt eine Geringschätzung mit, an die sich das Volk in Jahrhunderten offensichtlich gewöhnt hat - obwohl es im Grunde viel mächtiger ist als seine sich allmächtig wähnenden Führer: Ohne die "Plebs" im alten Rom hätte es keinen Cäsar gegeben; ohne das Kirchenvolk keine Volkskirche; ohne den Ruf "Wir sind das Volk" keine Wiedervereinigung Deutschlands. Und in Artikel 20 des Grundgesetzes heißt es gar: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." Welch ein Fortschritt - vom gemeinen Volk zum souveränen Volk! Doch von seinen Führern wird es immer noch gern als dummes Volk behandelt.

Der "mächtigste Mann der Welt", der mitunter seiner selbst nicht ganz mächtig ist, hat da neue Maßstäbe gesetzt, als er sein Volk ein Jahr lang mit Unwahrheiten über sein umtriebiges Privatleben bediente und schließlich eine schwere Staatskrise provozierte. Doch eben dieser Präsident, dem sein Volk kaum noch etwas glaubt, mauserte sich über Nacht zum mächtigen Kriegsherrn, der ein europäisches Land in die Steinzeit zurückbomben lässt. Und schon schart das Volk sich wieder um ihn - wie gut, dass Krieg ist. Derweil tingelt seine Gespielin aus dem Oval-Office um die Welt, um aus ihren erotischen Erlebnissen mit dem mächtigen Mann Kapital zu schlagen. Auch ihr will das Volk die Hand schütteln ... Ist das Volk noch zu retten? Und während es sich als Voyeur eines Schmierenstücks gemein macht, spielt es zugleich in Umfrageergebnissen den Entscheidungshelfer für den jeweils nächsten Schritt des Kriegsherrn. Die Abhängigkeit von Führer und Verführten ist gespenstisch.

Die Hauptdarsteller des gegenwärtigen Welttheaters gleichen dem Ensemble eines grotesken Possenspiels, doch ein dämonischer Regisseur inszeniert mit ihnen eine Tragödie mit offenem Ausgang - bis hin zu einem Dritten Weltkrieg. Sind die Unzulänglichkeit der Hauptakteure des Weltgeschehens und der Abgrund, an dem sie sich bewegen, purer Zufall? Oder stolperte das Personal der Weltgeschichte nicht schon immer von einer Katastrophe zur anderen, in die es die Völker mit hineinriss? Ging etwa Karl der Große mit den Sachsen weniger brutal um als Slobodan Milosevic mit den Kosovo-Albanern? Vielleicht hätte Tony Blair, dem in diesem Jahr der Karlspreis verliehen wurde, gut daran getan, in einem ehrlichen (und nicht "christlich" geschönten) Geschichtsbuch nachzulesen, welch zweifelhafte Ehre ihm damit widerfuhr.

Haben sich die Kreuzfahrer, die im mittelalterlichen Jerusalem ein Blutbad anrichteten, besser benommen als die marodierenden Truppen eines Mobutu in Zaire oder eines Karadczic in Bosnien? Und wie steht es mit den amerikanischen Menschenrechtsfreunden, deren Präsident Truman vor 54 Jahren Hunderttausende von Japanern tötete bzw. verkrüppelte, um gegenüber Stalin seine atomare Zerstörungskraft zu demonstrieren?

Doch die Führer, die die Welt immer wieder ins Unglück stürzen, fallen nicht vom Himmel, sondern sind Produkte ihrer Völker, auch wenn diese ihre Herrscher nicht demokratisch gewählt haben. Das "gemeine" Volk schafft das Energiefeld von Friedlosigkeit und Gewalttätigkeit, das sich dann personifiziert. Und das Volk lehnt sich an seine Führer an und projiziert die eigenen Sehnsüchte auf die Mächtigen, gleich ob es sich um Staatsmänner, Kirchenfürsten, Wirtschaftsführer oder Prinzessinnen handelt. Sie alle werden zu Idolen der Schwachen.