Klingt es nicht einladend, wenn das Joghurt - laut Etikett - die natürlichen Abwehrkräfte steigert oder gar eine volle Mahlzeit ersetzt? Wenn der Müsli-Riegel den Cholesterinspiegel senkt und damit das Herzinfarkt-Risiko? Wenn "Aktivatoren" im Fruchtsaft die Leistungsfähigkeit steigern? "Kann ich gebrauchen", denkt so mancher und greift zu. Hinter solchen Produkten steckt die Pharma-Industrie, die immer mehr in den Lebensmittelmarkt eindringt und dort Milliarden-Gewinne machen will wie bei Medikamenten.

Guten Appetit?

Gesunde pflanzliche Lebensmittel enthalten von Natur aus alles, was der menschliche Körper an Nahrung braucht. Doch wie viele Menschen ernähren sich gesund und sind unabhängig von den Heilmitteln des Industriezeitalters, den Produkten der Pharma-Industrie?

Um den Lebensmittel- und den Pharmabereich abzugrenzen, verbieten die Ländergesetze weltweit Informationen, wonach ein Lebensmittel nachweislich gegen eine bestimmte Krankheit wirkt, so genannte "Hard Claims" (= harte Ansprüche). Erlaubt sind jedoch "Soft Claims" ( = weiche Ansprüche) mit allgemeineren Hinweisen, etwa der Stärkung der Abwehrkräfte. Doch ausgerechnet die Pharma-Industrie, deren Heilmittel-Monopol durch Gesetze geschützt wird, rüttelt jetzt an diesem Prinzip, z. B. in der Schweiz. Der Grund: Die Medikamenten-Giganten sind zunehmend auch Nahrungsmittelhersteller und sind gerade dabei, den Lebensmittelbereich grundlegend zu verändern.

Damit aber nicht genug: Die Industrie fügt den Lebensmitteln in den Labors all jene Wirkstoffe hinzu, die nützlich erscheinen, z. B. Selen zur Krebsvorbeugung. Das Frühstücksei bei Migros in der Schweiz ist deshalb nicht mehr nur ein Ei, sondern ein Ei mit zugesetzten ungesättigten Fettsäuren. Und der US-Pharma-Multi Johnson & Johnson plant unter dem Namen "Benecol" eine ganze Produktpalette cholesterinsenkender Lebensmittel; ähnlich der Schweizer Novartis-Konzern, wo an 24 Projekten für die neue "Aviva"-Reihe gearbeitet wird. Konkurrent Nestle entwickelt derweil Nahrungsmittel gegen Osteoporose (Knochenschwund) usw. usw. - daher auch der Name "Functional-Food" (Cash Nr. 34/1999).

Wenn Gesetzgeber und Verbraucher mitmachen, sollen sich die Supermärkte nach dem Wunsch der Konzerne allmählich in Apotheken mit "leckerer Medizin" verwandeln. Der Schweizer Aktien-Fonds-Manager Alois Zimmermann setzt deshalb an der Börse voll auf die "Functional-Food-Producer"-Firmen. Bis zum Jahr 2005 soll damit ein Jahresumsatz von 35 Milliarden Franken erzielt werden. Um die Durchsetzungschancen der neuen "funktionalen Lebensmittel" am Markt zu erhöhen, wird derzeit auch die Verbindung von Function-Food mit bekannten Markennamen wie Coca-Cola oder Mars erwogen ... So könnten Sie sich an der Tankstelle vielleicht demnächst entscheiden zwischen Produkten "ohne" und "mit" Leistung steigerndem Aktivator. Nun - wie würden Sie sich entscheiden?

Doch das neue Geschäft steckt erst in den Anfängen und wird vor allem von Natur- und Umweltschützern kritisiert. Man setze z. B. einseitig nur auf das Schlagwort "Gesundheit" und seinen Werbeeffekt, ohne sich die Basis dafür zu erarbeiten, nämlich eine Landwirtschaft im Einklang mit der Natur. Natur- und Umweltschützer wollen demgegenüber keine Symptombekämpfung, sondern sie wollen dem Übel an die Wurzel. Nahrungsmittel ohne Geschmack und gesundheitlichem Wert sind nämlich die Folge einer langen Fehlentwicklung im gesamten Nahrungsmittelbereich, bei der vor allem aus Profitgründen die Natur dem Chemielabor geopfert wurde. Anstatt hier anzusetzen, kommt in der Großindustrie immer mehr die Gentechnik zum Zuge - was erst vor kurzem wieder ins Rampenlicht der schweizerischen Öffentlichkeit rückte. Da hatte der Pharma-Gigant La Roche 1,8 Milliarden (!) Franken Strafe wegen unzulässiger Preisabsprachen im Vitaminmarkt zahlen müssen. Diese Summe finanzierte er mit dem Spekulationsgewinn, der sich einstellte, als man 17 % der Aktien seiner US-Tochter Gentech erheblich teurer verkaufen konnte, als man sie eingekauft hatte. Gentech zählt mit 3500 Mitarbeitern zu den bedeutendsten Firmen seiner Art, und worum es dort geht, sagt schon der Name.

Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die gesamte industrielle Lebensmittelproduktion. Dort lässt sich der Weg des Nahrungsmittels bis zum Endverbraucher oft kaum mehr nachvollziehen, und vielfach kommen zwischenzeitlich alle möglichen Abfälle in die Nahrungskette hinein, die sich anderweitig nicht mehr verarbeiten lassen. Schließlich: Was nützen möglicherweise gesunde Zusätze, wenn schon die "Grundprodukte" nicht mehr gesund sind?